为此，有必要将《立法法》第11条和第12条相结合，深入分析司法制度作为法律保留事项的规范效果。
它通过制度认可的方式将人们关于某项道德权利的共识固定化，并赋予这项权利实现的制度性保障。就人的身体的数字化而言，数字技术使人愈来愈以数据的方式存在，使得网络空间的数字在场逐渐代替了现实世界的身体在场。
传统隐私权的构设主要是立基于公域和私域的二元区分，并且主要保护的是私密空间、私密信息和私人事务。尽管某些大型科技企业在为民众提供公共服务的过程中分化了国家的公权力，拥有了所谓的准公权力，并且从权力—义务统一性角度来理解，它们似乎也应负担一定的人权义务。来源：《华东政法大学学报》2023年第1期 进入专题： 人权 数字人权 数字社会 。[33]作为维持人的尊严的宪法，应当对这些威胁给予高度关注，并强调数字科技也应当以人为本，坚守人的主体性、自主性、目的性原则，以维护人性尊严为依归。数字人权正是以合作的权利逻辑为主体间互取所需提供保障。
[23]如今，增强现实技术（AR）已经可以实现人的知觉在场，例如，淘宝的AR实景购物功能可以辅助消费者在线试衣试妆，使其产生一种身临其境的体验，但这种知觉在场只是数字在场的初级形式。[10]数字素养匮乏的人难以适应这样的改变。择要而论，其面向主要表现为以下五个方面。
同时，各类平台企业基于国家要求和授权而制定的隐私政策和大量平台内治理规则等，并不是简单的双方合意或服务合同，也不是位于法律规则之外的社会规则和标准，它在一定意义上乃是社会权力对于用户权利的规制。这些数字法律行为固然离不开物理时空，也必须以自然人的生物行为(意志和操作)为基础，但所不同的是，它以屏対屏的、无形的数字身份来实施，以数字化方式来互动、呈现和表达，因此，其主观状态、行为过程、社会后果等均需重新审视。此时，中国才真正有了可以换道并跑乃至超车的机会和可能。有学者对此作出了一定的理论探索，认为数字法理是数字法治的理论基石，它应包括数字本原、数字正义、数字人权、数字主权、数字平台、数字向善、数字安全、数字治理、数字文明、数字中国等多个数字法学的基本范畴。
这是传统的正义理论和法学原理所难以回答的，但恰是数字法理的重大理论命题。中国式现代化既有各国现代化的共同特征，更具有基于自己国情的中国特色。
更为关键的是，在很多问题上，数字时代的理论逻辑不太可能完全符合工商社会的基本原理，数字法学、数字法理会有其自身的时代脉动和理论诉求，它可以继承和包容所有的理论发展，但却不会逆向符合，只会致力于对现代法学的完善性研究、数字化法学的扩展性研究和数字法学的重建性研究。而数字社会则是基于网络化、数字化、智能化技术应用而形成的，超越于工商社会的物理时空限度、人的生物属性和自然联结关系的生活模式，呈现出全域链接、全时共在、数字孪生、智慧泛在的新型社会运行机制和日常生活状态。要么认为数字法学的理论破窗和学术命题并不符合现代法学基本原理和学术共识而加以否定。进入专题： 数字法学 。
然而不可否认的是，我们在学习并追赶西方法学的同时，中国法学却逐渐失去了自主性，中国法学向何处去也变成为一个重要的理论疑问。在法学发展上，改革开放后的中国法学一直在追赶西方，或者说在追赶代表着现代性的西方法学。同时，还形成了人机交互或人机共生的生活状态，不仅工作中会出现越来越多的人机合作场景，如自动驾驶、智能医生、智能投顾、自动化行政等。它具有巨大的变革冲力和不可阻挡之势，但最核心的问题在于，ChatGPT开始以内容生成方式和超强生成能力参与到人类的知识生产过程中来，从此人类知识生产中会出现很多的机器创造，其中必然带有一定的价值观，并会影响人们的认知、判断和行为，这就难免导致机器教导人类的风险发生，以及设计研发者价值观的渗透推广。
其次，数字法理具有横断性与融合性。现代法学中的法理，主要根源于工商社会的秩序要求，是对工商社会生产关系、生活关系的法学概括与命题提炼。
从法律视角看，上述数字孪生、虚实同构的生活空间，人的生物/数字双重身份与属性，以及人机交互、智慧协同的生活场景，实现了对工商社会逻辑的改写和重建，形成了新型的数字社会逻辑，演绎着新型的数字身份、数字关系、数字行为、数字规则、数字程序和数字价值。现代法学的社会基础也随之发生了动摇，其理论体系和规则体系面临深刻的时代重建。
结 语目前，数字化转型已成为一种全球趋势，并引发新一轮从经济、政治到文化、社会和制度的全面数字竞争。需要强调的是，工作和生活中的人机交互场景会越来越多，人机关系也必然会越来越受到关注。算法成为重要的决策方式和智能化策略，实现了人机交互和智慧泛在。事实上，在中国法学迈向现代性法学的道路上，无论是追赶西方法学，还是保留中国特色，都是一个学习西方先进法律文化法律制度、学习优秀中华法律文化的过程，而如今数字时代的到来，则开启了新的时代篇章。这就带来两个重要的理论问题：一是法律规则并不是奥斯汀那种主权者的命令，也不是哈特的那种规则本身，而是技术规则引导法律规则，或者说技术规则上升为法律规则，甚至计算机空间的法律中，没有国家法律的容身之处。后者如《网络安全法》《数据安全法》《个人信息保护法》《互联网信息服务管理办法》《互联网信息服务算法推荐管理规定》《区块链信息服务管理规定》《网络信息内容生态治理规定》《互联网信息服务深度合成管理规定》《汽车数据安全管理若干规定(试行)》《数据出境安全评估办法》《个人信息出境标准合同办法》等法律、法规和规章。
我们正站在开始的时刻。正义一直是人类的重要价值理想，也是法律的核心目标追求。
这主要包括以下三个方面：一是学科横断，它打破了传统法学的学科划分，也跨越了文理科之间的传统鸿沟，能够在大跨度、多科学的综合利用基础上，形成交叉性、融合性的学科体系和研究方法。这种横断性的必然结果就是融合性，并延伸到数字法理上，形成学术体系、理论逻辑和价值目标上多学科、多领域、多范畴、多命题、多方法的系统交融研究，从而形成法理无界、学术无疆的理论境地。
对于上述数字法律行为，很难套用现有的法律行为理论来分析和判断，而需要数字法理来进行要素提炼和理论建构。而新的以数据为基础的治理技术如何改变了人之为人的本质也是一种深层拷问。
目前，世界范围内都在大力建设数字政府和推进数字司法，我国则提出了数字法治政府数字机关和数字检察等数字化发展战略，相应地就会形成数字政府(数字机关)与数字公民、数字司法与数字正义、数字权利与数字义务等法律关系。因此，人们的生产生活方式、日常行为方式、社会运行方式和基本价值观念都将发生重大的时代转型，与工业社会相比较，数字社会有完全不同的连接方式、行为模式、知识体系、价值体系以及社会结构，从而引发数字时代的颠覆与重建，开始从工商社会快速迈进数字社会。如果从法学的变革演进视角来看，就需要重申：数字法学应是一个时代概念，它展现着从现代法学迈向数字法学的迭代变革进程。相应地，也必然会引起现代法理向数字法理的深刻转型。
由上可以看出，数字法理并不是立足数字技术的法理，而是立足数字社会逻辑的法理、立足数字时代的法理。这是指基于数字身份、数字行为和数字对象而形成的权利义务关系。
尽管这会面临太多的问题和挑战，但超越于现代法学的迭代升级则是大势所趋。同时，作为公共基础设施和守门人的平台已成长为一种社会权力(利)，改变了国家与社会、政府与公民的二元结构，形成了公权力、公权力(利)、私权利的三元结构。
首先，数字法理具有继承性与包容性。当然，需要作出理论说明的一个重要问题是，在关于数字法学、数字法理的理论争论中，有学者从现代法学的理论逻辑和分析框架出发，要么认为现代法律经由扩大阐释和规则完善就完全能够解决数字变革所提出的问题难题和时代挑战。
一、数字时代的颠覆与重建众所周知，伯尔曼、昂格尔、泰格、利维等西方学者都是立足11世纪以来的城市兴起和商业革命来讨论西方法律传统的，这主要是因为城市的兴起，论过程，是演进的，但论结果，是革命的。为此，有西方学者不无担忧地写道：人工智能通往的是更完善的民主，还是更潜伏的专制？永恒的监视才刚刚开始。数字孪生、元宇宙、以及ChatGPT、DriveGPT应用则包含着数字身份、数据财产、数据权利、数据责任、数据主权、人机关系等破窗性的新型数字法律关系。随着数字法学的繁荣发展，其基本范畴还会进一步得到廓清和体系化，并具有鲜活的、新生的理论品格。
总体而言，无论是数字法学，还是数字法理，都会在变革与颠覆之中遭遇浴火重生之境。但我们也必须认识到，技术发展也带来了诸如数字鸿沟、算法歧视、信息茧房、数字专权、监控社会、安全风险等大量复杂问题。
它成为表达近代生活的一种最早形式，逐渐实现了市民自由对封建等级、市场经济对农耕经济、民主制度对专制制度的瓦解和替代，产权私有、契约自由、责任归己成为基本的生活准则，进而产生了我们今日生活于其中的法律体制。在这个追赶的过程中，中国法学充分借鉴并吸收了西方法学中的诸多理念、原则和规范，包括意思自治、契约自由、归责原则、罪刑法定、无罪推定、非法证据排除、保障人权等法学观念和法律原则，由此融入到世界的法律现代化浪潮之中。
这些挣扎的鱼拼命喘着气，因为数字世界是个截然不同的地方。大多数的法律都是为了原子的世界而不是比特的世界而制定的。